Всем привет
Это уже типичная ситуация для "комьинити" уралсервера - закидывать камнями администрацию за определенные "недоработки" в ответ на доработки которых закидывать камнями ее снова. Администрация и разрабы проекта открыты для идей комьюнити и добровольно тратят время на их реализацию. Во многом жалобы одних игроков вокруг одних обновлений являются следствием жалоб других игроков на обновления предыдущие.
Я бы предложил четко фиксировать подобные дискуссии и пожелания, а также процессы по их реализации, чтобы при возникновении споров вокруг определенного обновления "комьюнити" шло не закидывать палками администрацию, а возвращаться к аргументации и дискуссиям игроков, из-за которых произошли данные обновления.
Иногда реализация предложений происходит по схеме, которая предложена в этом посте, но суть предложения в том, чтобы данная схема была твердо и четко зафиксирована.
Для начала, чтобы данная схема функционировала, я бы предложил вести следующие формальности:
1. Полностью перенести все обсуждения и предложения на форум, а различные "устные" комментарии, просьбы и перепалки в чатах дискорда и других местах игнорировать. Если человек, желающий изменений, не готов создать тему на форуме, где бы аргументировано изложил свою идею или претензию, значит не особо он их и желает.
2. Создать в дискорде отдельный текстовый информационный канал в разделе "Информация", который, тегая всех игроков, уведомлял бы о том, что на форуме создана тема с голосованием и обсуждением новой идеи, вместе с ссылкой на данную тему. Это может повысить актив игроков на форуме в обсуждениях предложений по улучшениям, т.к. актив в дискорде проекта выше, чем на форуме.
3. При публиковании новостей об обновлении четко делить, какие пункты обновления являются community project (с ссылками на темы с предложений, по которым они были реализованы), какие пункты являются техническими исправлениями (фиксы багов и т.п.) и какие пункты были введены по инициативе администрации. Это позволит делить зоны ответственности тех или иных обновлений. И если начинается спор вокруг комьюнити проектов, то смело посылать игроков, недовольных этим обновлением, на форум в тему, с которых они начались.
Как должен быть выстроен алгоритм создания, принятия и реализации комьюнити проектов:
1. Игрок создает тему на форуме в разделе "Предложения по изменениям", где четко описывает свое пожелание/ предложение.
2. Администратор, проверяя данный раздел раз в определенный период или по просьбам игроков, оценивает адекватность и изложение идеи. Если тема не отвечает критериям адекватности и необходимому уровню изложения, то тема закрывается, а игрок возвращается к первому пункту.
3. Если администратор посчитал идею достойной обсуждения, то он по ней создает голосование и уведомление в дискорд-канале, давая 10 календарных дней на обсуждение и голосование по данной идее.
4. Если доля проголосовавших за реализацию идеи превышает долю "против", тема переходит на обсуждение "комиссии".
5. Каждый член "комиссии" после внутреннего обсуждения должен проголосовать, прикрепляя к своему голосу его обоснование.
6. По итогу "комиссией" выносится минипротокол, где зафиксирован голос каждого члена "комиссии" и его обоснование. Этот минипротокол должен являться одновременно решением о принятии или отказе в реализации идеи.
Ни одна тема из раздела с предложениями по улучшению не должна пройти мимо данного алгоритма. Тема по итогу либо должна быть закрыта, либо пройти через данные пункты.
Комиссия
Комиссией должна являться четко определенная группа людей, состоящая из игроков, имеющих большой опыт игры на проекте, понимающих его суть и устройство и способных дать внятную оценку влиянию на геймплей тех или иных нововведений. Игрокам, подходящим под критерии быть членом комиссии, я бы предложил вручить определенную группу в дискорде или что-то в этом роде.
Формирование комиссии - дело администрации. Чтобы не париться с составом комиссии, я бы предложил не держать ее в постоянном составе, а организовывать для каждой темы индивидуально в зависимости от ситуации с активом необходимых для комиссии игроков.
Минимальный состав комиссии - 5 человек, не кратный двум.
Выглядит сложненько и бюрократично, но не считаю это таковым. Считаю, что наоборот это облегчит и зафиксирует community interaction таким, каким он должен быть.